日媒：日本政府小组委员会已批准东京都等4个都府县紧急状态声明

曲谱网_：未及时披露转让子公司股权事项等 普邦园林及相关高管收警示函

　　4月23日，广东证监局披露对广州普邦有限公司、涂善忠、曾伟雄、周滨、马力达采取出具警示函措施的决定。

　　根据《上市公司现场检查办法》（证监会公告〔2010〕12号）等规定，广东证监局组织检查组对广州普邦园林股份有限公司（以下简称或公司）进行了现场检查，发现公司存在以下问题：

　　一、信息披露方面的问题

　　（一）未及时披露转让子公司股权事项。2018年1月，普邦股份子公司四川深蓝环保科技有限公司（以下简称深蓝环保）与有关方共同出资设立沙雅深蓝环保科技有限公司（以下简称沙雅深蓝），其中深蓝环保出资1400万元，出资比例为75%。2018年7月18日，深蓝环保与深圳市海恩投资有限公司签署股权转让协议，将其持有的沙雅深蓝51%股权作价3200万元转让。该项交易增加普邦股份当年净利润2180.45万元，占公司最近一个会计年度经审计净利润的14.36%，但公司未及时披露该事项。上述情形不符合《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第二条、第三十条、第三十三条等规定。

　　（二）未及时披露重大项目进展情况。2016年11月普邦股份发布《重大项目中标公告》，披露中标郑州高新区市政绿化PPP项目，项目估算总投资约33.2亿元。2017年4月，普邦股份与郑州高新技术产业开发区管理委员会市政管理局签署项目正式合同，并于2017年9月启动项目开工建设，但公司未及时披露该项目的合同签署、开工建设等进展情况。上述情形不符合《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第二条、第三十二条等规定。

　　（三）2019年年报披露的理财信息不准确。普邦股份2019年年报披露报告期内不存在委托理财。经查，公司董事会于2019年1月10日审议通过使用不超过5亿元自有资金购买结构性存款产品的议案，公司2019年度累计购买结构性存款77.9亿元，均已到期，期末余额为零，年报披露信息与实际情况不符。上述情形不符合《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》第四十一条、《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第二条等规定。

　　（四）商誉资产组信息披露不完整。普邦股份2019年计提商誉减值准备9.85亿元，且与商誉相关的资产组的组成与前期相比发生了变化，由“直接归属于资产组的流动资产、固定资产、其他各类可辨认资产，以及与资产组不可分割的负债、商誉”变更为“主营业务经营性资产（无现金无负债）”，但普邦股份在2019年年度报告财务报表附注中未披露资产组变化的原因以及前期和当期资产组组成情况等信息。上述情形不符合《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第二条、《企业会计准则第8号——资产减值》第二十七条等规定。

　　二、财务核算方面的问题

　　（一）部分工程项目收入确认依据不充分。2017年12月10日，深蓝环保与中元牧业有限公司（以下简称中元牧业）签订现代生态农牧业产业园大型沼气工程（以下简称沼气工程）《建设工程施工合同》，合同约定项目监理人为河北海新工程项目管理有限公司。合同关于监理人对工程进度出具文件的约定为“关于进度付款申请单编制的约定：提交当月完成工程量的预算书、监理对工程形象进度的文件”“进度款审核和支付……监理人审查并报送发包人的期限：3天”以及“分部分项工程验收……监理人不能按时进行验收时，应提前48小时提交书面延期要求”。合同《补充条款》另行约定了工程款项的具体进度，但未约定监理人对工程进度的确认要求。实际操作中，深蓝环保根据中元牧业确认的工程进度报审表确认收入，缺少监理人确认项目进度的相关文件，收入确认依据不充分。上述情形不符合《企业会计准则——基本准则》第十二条、《企业会计准则第14号——收入》第四条等规定。

　　（二）未按规定对合并形成的商誉进行减值测试。2015年和2016年，普邦股份先后收购深蓝环保100%股权和北京博睿赛思信息系统集成有限公司100%股权，分别形成商誉2.81亿元和7.7亿元。2016年和2017年，普邦股份均以并购重组相关方实际实现净利润达到评估机构采用收益法评估预测值为由，未对上述合并形成的商誉进行减值测试。上述情形不符合《企业会计准则第8号——资产减值》第四条、第二十三条等规定。

　　（三）应收账款坏账准备计提不充分。普邦股份计提应收账款信用减值损失时，将属于同一母公司控制的客户按照集团口径汇总抵消应收账款和预收账款后计算应收账款余额，并以该口径计提坏账准备。如果集团口径应收账款当期借方发生额大于期初余额的，认为对该集团的应收账款余额均为当年发生，账龄均按一年以内计算。由于公司采用账龄分析法计提信用减值损失，相关账务处理导致公司计提的信用减值损失小于公司实际应计提的信用减值损失。上述情形不符合《企业会计准则——基本准则》第十八条等规定。

　　普邦股份上述财务核算问题导致公司相关年度报告披露的财务数据不准确，违反了《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第二条的规定。

　　普邦股份董事长涂善忠、总经理曾伟雄、时任财务总监周滨、时任董事会秘书马力达，未按照《上市公司信息披露管理办法》第三条规定履行勤勉尽责义务，分别对公司相关违规行为负有主要责任，其中涂善忠、曾伟雄对公司上述全部违规行为负有主要责任，周滨对相关财务核算违规问题负有主要责任，马力达对相关信息披露违规问题负有主要责任。

　　根据《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第五十八条、第五十九条等有关规定，广东证监局决定对普邦股份、涂善忠、曾伟雄、周滨、马力达采取出具警示函的行政监管措施。

曲谱网_：日媒：日本政府小组委员会已批准东京都等4个都府县紧急状态声明政策

　　：日媒：日本政府小组委员会已批准东京都等4个都府县紧急状态声明政策

　　据NHK报道，当地时间23日，东京都、大阪府、兵库县、京都府等4个都府县的紧急状态声明政策已得到日本政府小组委员会的批准。

曲谱网_：中介拉学生办贷款 桃江农商银行违法放贷乱象曝光

　　：中介拉学生办贷款！桃江农商银行违法放贷乱象曝光

　　来源：行长一线

　　近日，裁判文书网披露判决书，法院集中审理了一批扰乱金融秩序的违法案件，桃江农商银行多名员工及中介获刑。

　　桃江农商银行于2016年6月获湖南银监局批复开业，根据判决书显示，这批违法案件主要发生于2016年至2019年，也就是在开业后延续多年。

　　除桃江农商银行员工违法放贷，另有贷款中介伙同银行人员，找来学生、残疾人、或者无固定收入人员到银行办理贷款。

　　最大的一笔违法放贷金额超2800万元。

　　法院查明，2017年1月至2019年12月，被告人文某立在担任桃江县农村商业银行石牛江支行信贷客户经理期间，未对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，或与借款实际使用人串通，或借用他人名义贷款。共计违法发放贷款157笔，金额2842.5万元。

　　至案发时，上述贷款仅归还118万元。该案件在桃江县人民法院一审判决，判处文某立有期徒刑4年10个月，二审维持原判。

　　01

　　中介拉学生到银行贷款

　　另有多起案件在湖南安化县人民法院审理，据（2021）湘0923刑初1号、2号、3号、4号、5号、6号判决书显示，共有包括银行员工、中介在内等7人分别获刑。

　　1985年出生的李某，是一名较资深的贷款中介。

　　2016年，李某经人介绍认识了桃江农商银行员工桃花江支行李某奇，李某奇请求帮介绍人员到农商银行立据贷款，所贷款项用于转贷和其他用途，并且承诺办成一笔贷款给李某一定金额的好处费。

　　后经介绍的部分贷款人成功在桃花江支行办理贷款。此后，桃江县农商银行高桥、石牛江、大栗港、牛潭河、马迹塘等支行内部工作人员均联系李某，请求介绍人员到该支行办理贷款，李某全部应允。

　　2016年至2019年10月期间，李某介绍87人到桃江农商银行高桥、石牛江、大栗港、牛潭河、马迹塘等支行办理贷款超1600万元。

　　为非法获取好处费，李某还发展3名下线通过微信发朋友圈、贴小广告、朋友介绍等方法找来学生、残疾人、或者无固定收入人员等不需要贷款和不具备还贷款能力的立据人介绍至农商银行办理贷款，并承诺不要立据人归还贷款，支付给立据人一定的好处费。

　　按照约定，每笔贷款可以获得1万元左右好处费，其中李某可分得一两千元，其余由立据人和担保人瓜分。李某共非法获利8万余元。

　　02

　　违法放贷乱象已久

　　桃江农商银行还有多名员工涉案。

　　经统计，桃花江支行客户经理李某奇，在明知申贷人不符合贷款条件情况下，涉嫌违法发放贷款97笔，共计1920万元；花果山支行信贷客户经理吴梦普，违反国家规定，向不符合贷款条件的申贷人发放贷款11笔，共计170万元。

　　另，牛潭河支行信贷员徐某平违法发放贷款共计47笔，合计919万元。其中，一名生猪养殖户伙同徐某平逃避上级审批监管，骗取贷款556万元。

　　经安化县人民法院一审判决，上述7人分别获刑6至32个月不等，另有其他涉案人员将另案处理。

　　事实上，桃江农商银行存在的违法放贷乱象已久。

　　早在2018年，益阳银监分局曾发布多份行政处罚，直指桃江农商银行存在违法发放个人贷款行为，并对武潭支行、松木塘支行的多么员工予以警告，对支行分别罚款20至30万元。

免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表趣快排SEO立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。